Mis cielos – no están en las estrellas

Por Josh Klein

Los Cuatro Jinetes del ateísmo irrumpieron en la escena cultural, filosófica y espiritual a principios del siglo XXI. Sus posiciones dogmáticas ateas (o incluso antiteístas, según con quién se hable) se popularizaron de inmediato.

El difunto Christopher Hitchens, Richard Dawkins, Daniel Dennett y Sam Harris formaban parte del equipo. Llevaron su vitriolo contra el pensamiento religioso a la corriente principal, buscando, por lo que parecía ser la primera vez, hacer proselitismo entre la gente religiosa para que se convirtiera al ateísmo. Estos hombres fueron apodados “Los nuevos ateos” por la cultura popular y parecían tomar el mundo por asalto, a menudo denigrando a sus oponentes como estúpidos y retrógrados.

Simplones creyentes de mitos.

El libro de Richard Dawkins, El espejismo de Dios, provocó ondas en el cristianismo y en la corriente religiosa, ya que su caricatura de Dios como el “monstruo del espagueti volador” hizo que el mundo se riera y ridiculizara al cristianismo, y a otros credos, como ignorantes en el mejor de los casos y malévolos en el peor. La visión de Daniel Dennett sobre la conciencia trató de desterrar la creencia epistémica de que sólo la religión podía explicar la conciencia como una realidad, llegando a indicar que la conciencia no es más que una ilusión, y la obra del difunto Christopher Hitchens, Dios no es bueno, trató de exponer la religión como un veneno para las masas que da lugar a horribles abusos de poder y violencia. Pero todos estos hombres no causaron las olas que el aparentemente ecuánime Sam Harris causó.

Sam Harris, con su personalidad tranquila y discreta, participaba en los debates de forma diferente a sus compañeros. Hitchens se dedicaba a los sofismas y al sarcasmo, Dawkins a la denigración repugnante y Dennett a la condescendencia. Sam Harris era diferente. El tono de los otros tres me resultaba desagradable y sus argumentos eran o bien humorísticos pero poco convincentes o bien intelectuales pero aburridos.  Sin embargo, Harris tenía una forma de ser que me atraía. Creo que lo que me atrajo fue su compromiso inquebrantable con la moral objetiva y la forma honesta en que evaluaba las distintas religiones. Harris ha sido honesto al elogiar lo que considera positivo del cristianismo y, al mismo tiempo, ha puesto los pies en el fuego a los cristianos[i].

Me pareció que su estilo era atractivo, aunque sus palabras no lo fueran, y su razonamiento, sensato y poco emotivo.  Era, en una palabra, convincente.  Su obra fundamental, The Moral Landscape, trataba de abordar un problema sustancial en el ámbito ateo. Sin Dios como portador de normas morales, ¿nos quedamos con el subjetivismo moral?[ii] Y si es así, ¿quién puede decir que los nazis eran, de hecho, malos?  ¿O que el asesinato es injusto? El argumento moral a favor de la existencia de Dios sigue siendo uno de los argumentos más poderosos a favor del teísmo[iii], pero Sam comprendió, con razón, que abrazar el subjetivismo moral era insostenible para el hombre razonable, y así nació un esfuerzo por promover valores morales objetivos basados en el ateísmo. Para Sam, un paisaje moral podría ser (él podría decir que debería ser) establecido usando la razón científica, la racionalidad y, como él dice, los hechos.

“Las controversias sobre los valores humanos son controversias sobre las que la ciencia no tiene oficialmente ninguna opinión. Sin embargo, argumentaré que las preguntas sobre los valores -sobre los significados, la moralidad y el propósito más amplio de la vida- son realmente preguntas sobre el bienestar de las criaturas conscientes. Los valores, por tanto, se traducen en hechos que pueden ser comprendidos científicamente: en lo que respecta a las emociones sociales positivas y negativas, los impulsos retributivos, los efectos de determinadas leyes e instituciones sociales en las relaciones humanas, la neurofisiología de la felicidad y el sufrimiento, etc.”[iv].

El compromiso de Sam con los valores morales objetivos basados en hechos científicos me intrigaba, y su libro exponía lo que parecía ser una explicación plausible de la moral objetiva.  Eso es, hasta que el razonamiento fue cuestionado. Al investigar más a fondo, uno se da cuenta de que Sam a menudo introduce de contrabando suposiciones sobre el florecimiento humano para que su argumento sea aceptable. Aunque Sam aborda el qué de la moralidad, nunca puede llegar a un por qué honesto, como reveló su discusión con Jordan Peterson hace sólo unos años[v] ¿Qué son esos valores morales objetivos?  Bueno, son lo que Sam dice que son. Ciertamente, no podrían basarse en el nazismo o el islamismo.  Sin embargo, ciertamente se podría argumentar (y ambos lo hacen) que tanto los nazis como los musulmanes creen que buscan contribuir al florecimiento natural de la humanidad. Sin darse cuenta, Sam ha enganchado su carro al relativismo moral en virtud de que los hechos científicos no explican adecuadamente el florecimiento humano.

No debería sorprender que Harris, reconocidamente en el extremo izquierdo del espectro político y extremadamente oponente a Donald Trump, dijera esto con respecto al silenciamiento del ciclo electoral de 2020 de la historia del ordenador de Hunter Biden:

“[Fue] una conspiración de la izquierda para negar la presidencia a Donald Trump. Por supuesto que lo fue. Absolutamente, pero creo que estaba justificada”[vi].

Cuando los presentadores del podcast le presionaron sobre su declaración, uno de los cuales tenía un problema con la idea de que una conspiración debería utilizarse para negar el cargo a cualquier candidato político, Sam Harris redobló la apuesta, comparando la conspiración con la de una sala llena de científicos que se reúnen para sacar a un asteroide de su curso de colisión con la Tierra. Algunos podrían sorprenderse de que Sam dijera tal cosa, teniendo en cuenta su disgusto por el subjetivismo. Sin embargo, si se examina a fondo su obra, queda perfectamente claro que considera necesario ser el árbitro de lo que es y no es objetivamente moral.  Para decirlo de otra manera, Sam Harris, para sí mismo, es un dios.

Sam Harris es un comunicador coherente, pero sus posiciones son a menudo conflictivas. Su adopción de la moral objetiva como ateo es admirable, pero su afirmación de que el libre albedrío es ilusorio es engorrosa para el argumento y parece oponerse diametralmente a él. Si el libre albedrío es ilusorio, entonces ¿cómo son los agentes moralmente culpables de sus acciones y cómo encaja la moral objetiva? Harris insiste en que ambas cosas no están reñidas, pero su insistencia se resiste a ser examinada.  Por sí solos, sus argumentos parecen coherentes. Combinados, a menudo se oponen directamente entre sí. No se puede vivir la vida según la filosofía que defiende Harris de forma coherente, por lo que Sam indica a menudo que es necesario vivir dentro de la ilusión.

Es así como Sam es el nuevo ateo más y menos eficaz. Tomemos, por ejemplo, la actitud apertura de Sam a la teoría del multiverso:

“Esta es mi candidata a la idea más extraña que sigue siendo científicamente plausible”[vii].

Para ser justos con Sam, él mismo no defiende el multiverso, pero parece interesantemente abierto a la idea desde una perspectiva metafísica. Lo que, para mí, hace que sus declaraciones sobre la idea del cielo sean aún más desconcertantes:

Como dije en twitter, antes me gustaba Sam Harris. Pensaba que sus críticas al cristianismo eran necesarias (aunque defectuosas) y que estaba dispuesto a dialogar sobre la fe en lugar de limitarse a debatirla, pero Harris tiene la desagradable costumbre de construir hombres de paja teológicamente ridículos sólo para derribarlos con una sonrisa de satisfacción como si hubiera logrado algo.

Lo crea Sam o no, el cielo (la morada de Dios), nunca (en la corriente principal de la fe cristiana) se ha entendido que esté en el espacio exterior. Esta crítica a la teología del cielo pretende denigrar a sus oponentes intelectuales como si fueran tan ignorantes como los teólogos griegos que creían en un Monte Olimpo literal.

Esta no ha sido la comprensión ortodoxa del reino celestial durante milenios, si es que alguna vez lo ha sido. Como afirma Randy Alcorn:

“El Cielo actual e intermedio está en el reino angélico, claramente separado de la Tierra”.

Randy no está inventando esto de la nada. Aunque en la escuela dominical se hagan tontas representaciones del cielo en las nubes o se hable del cielo en términos humanos como “por encima” de nosotros, esto no es una reminiscencia de la teología real. No hay ninguna posición bíblica o teológica que indique que el cielo está físicamente en el espacio exterior donde los telescopios pueden ver. Esto no es Thor.

Uno podría decir: “Sam Harris es un naturalista, por lo que está presuponiendo que si existe un cielo debe estar en el espacio exterior, donde podríamos verlo”. Pero este argumento falla por dos razones. La primera es que, cuando se aborda la teología de una religión, hay que abordar su significado para que el debate tenga sentido. Por ejemplo, si tuviera que debatir con un musulmán sobre la naturaleza de Alá, no puedo introducir mi interpretación de la Trinidad para definir a Alá. Si aplico mi propia visión de lo divino a Alá, habré hecho un daño a la conversación. Sam debe interactuar, no con lo que cree que sería el cielo si existiera; debe interactuar con lo que los cristianos dicen que es el cielo. Puede negar su existencia (como yo lo haría con Alá) pero no puede hacerlo basándose en premisas falsas.

La segunda razón por la que esta defensa falla es por la posición ya blanda de Sam sobre el multiverso. Si uno puede ver el multiverso como algo plausible, ¿cómo puede descartar tan fácilmente un reino celestial como imposible y atribuirle las características de este reino? Sam no le haría a un creyente en el multiverso el perjuicio de esta presuposición poco caritativa respecto a otros universos y, por lo tanto, tampoco necesita hacer este perjuicio a los argumentos a favor del cielo.

Las Escrituras enseñan que el cielo actual es un lugar en el reino angélico. Esto es cierto tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. Isaías 6, 2 Reyes 6, Daniel 10:20 y Juan 18:36 así lo indican. Más específicamente, el martirio de Esteban indica una vinculación de los reinos también.

En Hechos 7:56, mientras Esteban es apedreado, dice: “He aquí, veo los cielos abiertos, y al Hijo del Hombre de pie a la diestra de Dios”. En Daniel 10, Hechos 7, y Hechos 9 notamos un fenómeno sobre el reino celestial actual. Puede ser revelado a individuos específicos y escondido de otros. Lo que significa que el reino, aunque existe física y espiritualmente, está fuera de nuestro concepto de este plano físico.

Cuando Jesús asciende en Hechos 1:9 hay muchos que podrían decir que Jesús ascendió al cielo. ¡Esto podría significar el cielo físico! Pero no es así. Una lectura cuidadosa del pasaje en cuestión notará que el escritor dice: “Después de haber dicho estas cosas, fue elevado mientras ellos miraban, y una nube le recibió y le ocultó de sus ojos”. Esto nos trae la imagen de Isaías 6 y la gloria de Dios.

En todos estos casos, no se indica que el reino angélico/celestial esté en las propias estrellas. El tratamiento del asunto por parte de Sam fue superficial y tergiversa, o malinterpreta, la doctrina cristiana del cielo. En las escrituras hay dos cielos, uno representa el cielo y las estrellas (los cielos) el otro, el reino angélico. Las delimitaciones son claras y obvias incluso para el observador casual. La irregularidad de Sam en el manejo de este tema socava su credibilidad como buen actor en el escenario filosófico y destaca la arrogancia de su creencia atea. En esta breve entrevista, Sam revela por qué su moral objetiva sin Dios no tiene sentido y por qué sus objeciones a la teología cristiana, en particular, no suelen ser de buena fe. Y, por tanto, su credibilidad se tambalea.

Notas al pie de página:

[i] https://www.samharris.org/blog/reply-to-a-christian

[ii] https://freethinkingministries.com/the-moral-argument-a-short-dialectic/

[iii] https://freethinkingministries.com/an-ignorant-objection-to-the-moral-argument-for-gods-existence/

[iv] Harris, Sam. “Introduction.” The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values, Free Press, New York, 2010, pp. 2–2.

[v] https://www.youtube.com/watch?v=jey_CzIOfYE

[vi] https://nypost.com/2022/08/19/sam-harris-defends-silencing-the-post-on-hunter-biden/

[vii] https://www.samharris.org/blog/the-multiverse-you-you-you-you

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek 

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________

Josh Klein es un pastor de Omaha, Nebraska, con más de una década de experiencia ministerial. Se graduó con un MDiv del Seminario de Sioux Falls y pasa su tiempo libre leyendo y comprometiéndose con temas teológicos y culturales actuales y pasados. Está casado desde hace 12 años con Sharalee Klein y tienen tres hijos pequeños.

Traducido por Elenita Romero
Editado por Daniela Checa Delgado

Fuente Original del Blog: https://bit.ly/3mYnzhm